[헌법] 헌법의 영토조항 문제
페이지 정보
작성일 23-02-14 03:02
본문
Download : 헌법의_영토조항_문제.hwp
즉 북진(전쟁)에 의한 통일이 가능하다는 해석이 가능한 바 이것이 헌법 제 4조 평화 통일원칙과 상호배치된다는 drawback(걸점)이 있다아
[헌법] 헌법의 영토조항 문제
1.3조는 저권이 미치는 영역을 선언한 것이 아닌 한 민족의 생활근거지의 선언 또는 통일 염원의 선언으로 본다.
: 평화통일조항(4조)과의 부조화
헌법의 영토조항 문제에 관하여 학자별 학설과 판례를 비교하여 정리하였습니다 [참고자료] 헌법요론 박충신 헌법 이경찬 [이용대상]
학설의 태도
레포트 > 사회과학계열
헌법의 영토조항 문제에 관하여
북한주민은 헌법 제3조에 의하여 당연히 대한민국 국민으러서 지위를 갖는다고 보았다.
1) 대법원
2)헌법재판소
학설의 태도
1) 대법원
1.3조를 헌법변천의 예로 보아 그 규범력을 상실했다고 보는 견해(김철수)
2.규범에 대한 긴법우선,비현실에 대한 현실우선의 입장에서 3조를 실질적으로 폐지되었다고 보는 견해(권영성)
헌법제3조 , 헌법제4조 , 영토조항 , 평평화통일조항
북한지역역시 대한민국의 영토에 속하는 한반도의 일부를 이루는 것이어서 대한민국의 주권이 미친다고 함(1996.11.12선고)
북한을 명시적으로 국가보안법상의 반 국가단체라 한 결정은 보이지 않지만 국가보안법 제7조, 제9조 등을 위헌성을 판단함에 있어서 북한의 지위에 관해서는 종definition 확고한 대법원의 견해와 같은 입장이라 보여진다. 우리政府(정부)가 북한 당국자의 명칭을 사용하면서 남북국회회담과 총리회담을 병행하고 정상회담을 도모하여 유엔동시가입을 추진하는 등을 한다하여 벅한이 국가보안법상의 반국가단체가 아니라 할 수 없다(1994.5.14선고)
대한민국헌법의 영토조항의 문제
1) 3조와 4조의 모순을 긍정하는 태도
대한민국헌법의 영토조항의 문제
[이용대상]
1) 3조와 4조의 모순을 긍정하는 태도
203조와 4조는 상호보완관계에 있다고 보는 견해(최대권)
2 국가보안법의 근거를 3조가 아닌 37조 2항에서 구한다.
Download : 헌법의_영토조항_문제.hwp( 96 )
2)헌법재판소
[참고 ] 헌법요론 박충신
판례의 태도
설명
헌법 이경찬
판례의 태도
북한은 조국의 평화통일을 위한 대화와 협력의 동반자임과 동시에 우리자유민주체제의 전복을 획책하고 있는 반국가단체라는 성격도 함께 갖고 있다아(헌재결1993.7.29)
순서
학자별 학설과 판례를 비교하여 정리(整理) 하였습니다
우리헌법은 제3조에서 “대한민국의 영토는 한반도와 그 부속도서로 한다”라고 규정함으로써 대한민국의 주권이 당연히 북한지역에 미친다고 해석되고 그 결과 북한政府(정부)는 불법무역집단이 되어 북한政府(정부)에 대한 경찰력(무력)행사를 당연히 할 수 있게 된다.(헌재결1993.7.29)
: 평화통일조항(4조)과의 부조화
다.
